Видео с разбором карт Тартарии:

Я не увидел критики Фоменко и Носовского и разборки их методов.

Однако более интересна разборка древних карт. На которых они озвучивают Тартарию как область Золотой Орды , хотя на картах 1812 года Золотая Орда отмечена как отдельное княжество.

Один из многих фильмов на тему :

Желающие покритиковать Фоменко прошу пользоваться оригинальными высказываниями авторов. Очень желательно использовать ссылки на их КНИГИ, а не популярные фильмы. Книги доступны на их сайте.

Про Фоменко и Носовского я как-то выкладывал видео.

Так давай обсудим их методы по существу. Что тебе мешает? Может то, что это видео двух клоунов не содержит ни слова по существу, а представляет собой шоу для идиотов?! На поржать вполне годиться. Давай, дерзай, критикуй. Используй "аргументы" этих шоуменов и сравнивай с математикой Фоменко и Носовского.

Мне такую "критику" смотреть противно и не интересно. Зачем подобное выкладывать здесь? Ты нас тем самым не уважаешь. Это скорее пранк на тему истории, чем серьезной рассмотрение вопроса.

Тебе ПРИДЕТСЯ взять аргументы из видео и их здесь рассмотреть по существу вместе с нами. Не сделаешь - получишь бан за троллинг на форуме. За то что поржать решил над нами. Тебе самому сейчас танет не смешно вовсе.

Цели троллинга у меня нет. Если говорить об уважении, то сначала желательно разобраться в терминологии, что мы будем считать уважением.

Каждый имеет право сам выбрать какая версия истории ему ближе и то, на что он опирается.

Почему у тебя возникли мысли, о том, что я решил тут посмеяться над кем-то - мне не понятно. Рожки, посмотри внимательнее, у тебя в последнее время, идёт очень много непроработанного гнева.

Скорее всего, тут у тебя возник эффект, который описывался Ричардом Докинзом:

Да, мы можем вместе начать рассматривать аргументы. Поэтому, предлагаю начать с того, какие конкретно аргументы в видео тебя не устраивают?

Часть сообщения скрыта для гостей. Пожалуйста, авторизуйтесь или зарегистрируйтесь, чтобы увидеть его.

По поводу аргументов в видео:

С Климом Жуковым:

1. Тайминг (примерно) 19:30 - Предположение о том, что язык основан на письменности. Далее идёт разговор о трансформации фонем - и языка(Трансформация Дира в царя). (подробнее о Лингвистике и прочем, смотрим академика Зализняка)

2. Тайминг 23:10 Про запись Татищевым имя Игорь как Ингорь - Инхор - Иной Хор - Иной Царь. Татищев не является профессиональным историком, и историей занимался как любитель. Он инженер и артиллерист.

3. Тайминг 24:42 Лингвистика слова Ангел. Трансформация Аггел(ангел) - в Олег. Знак "титло" читается как "нг"

4. Тайминг 29:00 Про Клеопатру Клеопа́тра (др.-греч. Κλεοπάτρα, лат. Cleopatra — буквально «славная отцом»)(Википедия).. на основании каких закономерностей Лингвистики и филологии, частица Клео - читается обратно, и не по гречески? К тому же она Любовница Юлия Цезаря..А если она не женщина, а получается мужчина, согласно Фоменко?

При этом не уточняется какая конкретно Клеопатра. Ибо в Истории их было несколько. ru.wikipedia.org/wiki/Клеопатра_(значения)

Смотреть в "Носители имени".


5. Тайминг 30:43 - По трактовке персонажей Фоменко, кто-то может объяснить такую взаимосвязь событий? Аскольда(Христоса) - убил Олег(Ангел, он же Клеопатра)

6 Тайминг 34: 43 - Из книги "Новая хронология Руси", "Если Русь была бы завоёвана с какой бы то ни было стороны, с Запада или Востока, должны были сохраниться свидетельства, о столкновении между ними и Казаками..." На Востоке - жили Половцы, и их столкновение с Монголами и Ордой - описано в исторических источниках.. Подробнее о событиях смотреть в "Битва на реке Калке"

7. Тайминг 39:20 - Про Каракорум - родина Чингиз-Хана (откуда взято?) При этом существуют источники что он родился в Урочище Делюн-Болдок

Это первые 40 минут, первого видео (с Климом Жуковым). Хотелось бы узнать, особенно того, что касается лингвистики и разных форм слов. По каким законам данной науки, происходила такая трансформация, как описана у Фоменко.

Книга Андрей Зализняк "Зализняк Андрей - О профессиональной и любительской лингвистике"

royallib.com/book/zaliznyak_andrey/o_pro...koy_lingvistike.html

И книга "Из заметок о любительской Лингвистике" :
imwerden.de/pdf/zaliznyak_iz_zametok_o_l...istike_2010_text.pdf

Так доставай работы Фоменко и Носовского на эту тему и обсуждай их. Что именно и как они аргументируют. Критика подвергается первоисточник, а не тайминг из видео. Так же "существуют источники" не является аргументом, а требует ссылки на источники. Давай, серьезно подойди к делу. Делать пересказ бреда из видео нет смысла, разбирай по существу.

Я честно ни разу не слышал о подобных заявлениях Фоменко и Носовского, их тема больше касается хронологии. Но раз они где то писали лингвистические исследования, то можно обсудить и это тоже.

Тогда пожалуйста, покажи так же, какие конкретно аргументы в видео тебя не устраивают. К каким конкретно отсылкам книг Фоменко?

Ссылки на книгу Фоменко. Новая хронология Руси:

fictionbook.ru/static/trials/06/35/36/06353683.a4.pdf

chronologia.org/seven4_1/index.html


Да, есть, что сказал про источники и не указал, о рождении Чингиз Хана:
Источник: "Сокровенное сказание Монголов" ссылка: e-libra.ru/read/106021-sokrovennoe-skazanie-mongolov.html


Фоменко. "Новая хронология Руси" (стр.14-15) Введение, пункт 2 "Кратко о нашей концепции" стр.14 последний абзац и перенос на 15 страницу:
Под [325] Это порядковый номер источника откуда взята информация, в данном случае "# [325] "История Востока. Том 2. Восток в средние века". - Российская Академия Наук. Институт Востоковедения. - Москва, Издательская фирма "Восточная литература" РАН, 1995." ссылка: vk.com/doc-58254462_220333494

Открываем, идём на 409 страницу, как сказано в книге Фоменко :

Где-то написано там что, Каракорум - родина Чингис-Хана? - нет. Написано, только что он там поселился после того, как его возвели на трон(или сам взошел).


Книга Фоменко "Новая хронология Руси" Введение, пункт 2. "Кратко о нашей концепции" абзац 4.

"
Источники битве на реке Калка:

rutenica.narod.ru/kalka.html

Видео с историком о Битве на реке Калке:



В опубликованных выше видео(о Новой Хронологии) - достаточно хорошо разобраны вещи, с сылками на книги Фоменко "Новая хронология Руси" , и про Монголов от слова Много и т.д тайминг в видео с Климом Жуковым 40:00.

Из книги "Новая хронология Руси" Фоменко. Введение. Пункт 3. "ЧТО ТАКОЕ МОНГОЛИЯ И ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОЕ НАШЕСТВИЕ. КАЗАКИ И ЗОЛОТАЯ ОРДА" 1й абзац.

Постом выше, давал ссылки на книги по лингвистике. Для того, что бы было более ясным понимание эволюции слов.

Ещё добавлю сборник статей Ученых "История и Антиистория. Критика новой хронологии А.Т. Фоменко"

coollib.com/b/361993

Вот как минимум три версии места рождения Чингиз Хана ru.wikipedia.org/wiki/Делюн-Болдок . Одна из них действительно основана на "Сокровенное сказание Монголов" ссылка: e-libra.ru/read/106021-sokrovennoe-skazanie-mongolov.html.

Однако я согласен, что в книге Фоменко правильно будет указать Каракорум не местом рождения, а местом жительства (правления). Не вижу, что это меняет, но ошибка авторов очевидна.


Моголия

В книге Фоменко указано как минимум три версии происхождения названия Монголия и не один из них не может претендовать на полную достоверность. Авторы выбирают вариант, которые, как им кажется, соответствует другим фактам. Насколько помню, старые карты указывают название страны как МОГОЛИЯ, что более чем соответствует их версии. Однако, я уже не помню, какие именно карты и где я их видел. Искать лень.

Лингвистика

Что касается книг по лингвистике. то они также не претендуют на абсолютную истину и могут рассматриваться лишь как рекомендации. Однако следование этим теориям однозначно пошло бы в плюс. К сожалению, у меня нет времени изучать столь сложную науку и делать лингвистический анализ самому. Я не вполне доверяю официальной версии в силу многочисленной критики из различных источников и не считаю единственно верным решением.

По любому, основывать какие то исторические выводы на основе лингвистического анализа не корректно. Он может подтверждать некие выводы, но являться основанием для оных вряд ли. В ранних работах ФиН было мало лингвиситики и много математики, что меня вполне устраивало.

Я также посмотрел набор статей с критикой лингвистических изысканий Фоменко и был огорчен явным передергиванием фактов с целью доказать неправоту оппонентов. Не могу утверждать, что идея читать названия на оборот мне нравятся , однако многие моменты, на которые указывают авторы заслуживают внимания. Спорить там по каждому моменту вполне можно. Не знаю, делали ли это авторы, подвергшиеся критике, Но даже я нашел в статье уважаемого ученого (А. А. Зализняк. Лингвистика по А. Т. Фоменко) множество ошибок и ляпов. Например, он приводит пример сохранившегося в народе названия реки Дон, видимо не зная, что дон это "река" и таких донов в России были сотни. Этим примером он доказывал, что название реки не может "смещаться", хотя сам же и доказал правоту оппонента. И таких примеров в статье множество.

К сожалению я не читаю на древних языках и не могу подтвердить или опровергнуть факт записи на древних рукописях без огласовки с целью экономии места. Скорее всего, это вопрос изучения оригиналов рукописей. Как минимум часть рукописей, изображения которых я видел были записаны без огласовки. Этот факт не отрицает никто.

Уж если делать критику, то нужно делать ее по существу, а не писать публицистику. Не интересно стало читать.

Что касается битвы при Калке, то у Фоменко и Носовского были какие то конкретные замечания по данному поводу. Их критика истории Золотой Орды должна рассматриваться по существу, а не на основании аннотации к тексту.

Видео мне показалось немного странным. Историк вводит множество методов собственных расчетов, которые не кажутся мне верными. Например, такие методы оценки , как посчитать количества жителей по разрытым археологами городищ мне показалось странным. Это же разрыто и сохранилось. А остальное? Не раскопанное, не сохранившееся? Может по письменным источникам было бы более корректно делать расчеты?

Считать всю Русь практически не обжитой территорией, на которой живет населения меньше, чем сегодня в одном городе... Конечно, это обусловлено его методами расчетов, но не укладывается в здравый смысл. Плодородные земли стоят пусты? И никто не приходит туда селиться? При том, что княжество может выставить всего 500 воинов исходя из расчетов Жукова? Это похоже на расчеты жителей американского континента, согласно которым их жило несколько сотен тысяч, хотя современные работы американских университетов, указывают на количество от 300 до 500 миллионов человек.

Тем не менее рассказ Жукова о битве при Калке довольно интересен, надо послушать его версию. К сожалению, он очень мало подкрепляет свои слова источниками своих данных и редко обосновывает собственные методы.

Меня заинтересовал один факт, указанный в критике лингвистических изысков ФОменко. В частности, критиковалась их попытка рассматривать летописи арабских стран, где они увидели возможное неправильное прочтение каких то названий (вероятно из более ранних летописей) задом на перед. Действительно, подобное допущение более чем странно. Неужели арабы были столь тупы, что не могли правильно прочесть еевропейские названия? Тем более странно строить из этого какие то далеко идущие выводы.

Я не рассматриваю Фоменко и Носовского как неких абсолютных авторитетов и подобный метод кажется мне сомнительным. Что не отрицает других постулатов этих ученых, более корректных с моей точки зрения. (необходимое пояснение моей позиции - я не защищаю ФОменко и Носовского, я рассматриваю любое их предложение пристрастно и скопом ничего не принимаю). Однако...

Почему слово Рим и слово Мир имеют столь великую взаимосвязь? Особенно учитывая тот факт, что слово Miръ и и название Рiм(ъ) писались через i . Слово Мир имело тогда иной смысл "без войны", а слово Miръ обозначало все сущее. Так что совпадение здесь на редкость глубокое.

Мне известно, что историки считают, что слово заимствованно из языков других народов, например чешского. Но по их мнению у нас все заимствованно из других языков. Я лишь обращаю ваше внимание, что такие совпадения есть, их немало и причину тут какая то должна быть. Почему то многое читается вполне разумно с права на лево. Именно на русском языке. И имеет смысл.

Ещё заметил, странные переименования и датировки у Фоменко и Носовского:

Книга "Как было на самом деле. Будда, Кришна - отражения Христа"

Там они считают, что Будда(и рассказ о Будде) появился после рождения Христа. Христос - это Андрей Боголюбский, персонаж XII века.

Хорошо, но авторы видимо не знают, что в Буддизме, есть прямая линия передачи от Учителя к Ученику, и она так идёт и фиксируется от самого Будды, до наших дней.

К примеру. Примем, что Христос - персонаж 12 века.

Возьмём линию передачи Буддизма Карма Кагью, сейчас живёт 17 Перерождение Кармапы (Следующий Кармапа, находится, только после смерти предыдущего)

Данные о Жизни Кармап, и о времени, перед нахождением новых - можно наверняка найти в KIBI или монастырях традиции Кагью в Непале,Бутане, Индии, (в Тибете вряд-ли, ибо Китайцы). При этом наверняка будет использоваться Тибетский и(или) Китайский календарь.

А сейчас просто берём и считаем (На основе книги "История Кармап Тибета") :

16 Кармапа - (1924-1981)
15 Кармапа - ( 1871 - 1922)
14 Кармапа - (1798-1868)
13Кармапа - (1733-1797)
1(Кармапа - (1703-1732)
11Кармапа - (1676-1702)
10Кармапа - (1604-1674)
9Кармапа - (1555-1603)
8Кармапа - (1507-1554)
7Кармапа- (1454-1506)
6Кармапа- (1416-1453)
5Кармапа - (1384-1415)
4Кармапа - (1340-1383)
3Кармапа - (1284-1339)
2 Кармапа - (1206-1283)
1Кармапа - (1110-1193)

Гампопа((1079—1153)

И там ещё более десятка учителей, идущих в прошлое, до самого Будды.
Т.к. мы видим, что линия передачи Учения, идёт с 11 века от Гампопы(а до него были ещё Миларепа, Марпа, который принёс учение из Индии в Тибет, Наропа и Тилопа(В Индии), Сараха и т.д.

(Держатели Линии Кагью, перечислены, в последовательном порядке, от современных, к более древним)

Наропа был профессором в Буддийском университете "Наланда" в Индии - который сожгли мусульмане. Сейчас от него только Руины..

Следовательно мы, видим, что Буддизм, явно появился до 12 века, и никак не может быть переделанным Христианством. Скорее всего наоборот Иисус учился Буддизму.. (знаю, что есть какая-то книга, которая говорит об этом, но сейчас не помню автора и точное название).

Далее, 2й Кармапа - был приглашен Хубилаем - и в последствии учил Мункэ Хана и Хубилая скорее всего тоже.

Что пишут Фоменко и Носовский в книге Новая Хронология Руси?

Википедия пишет про Мункэ Хана

Если Мункэ-хан 4-й Хан Моногольской империи, а согласно Фоменко и Носовскому, - это Иван Красный, то где тогда упоминания о связи Ивана Красного (Или других монгольских Ханов, которых отождевствляют с Русскими Князьями) с Буддизмом особенно о пытках в отношении не кого-то там, а Главы одной Буддийских Традиций. и как минимум, должны быть культурологические следы ?

Тем не менее, на территории Китая есть такие следы - рассказ "Путешествие на Запад" (про Царя Обезьян - Сунь Укуна)

Из сообщения, моей знакомой, на фэйсбуке, где она пишет про это :

Хотелось бы найти больше источников о Монголах и Буддизме(скорее всего они есть где-то в Буддийских университетах и монастырях, вряд-ли в Калмыцких и Бурятских). Но на данный момент времени нашёл статью Гордеева

www.nutug.ru/kulitura/nachalo.htm

Из всего этого, можно сделать вывод, что в Книге "Как было на самом деле. Будда, Кришна - отражения Христа" - есть явная ложь.

А в книге "Новая хронология Руси" - я так же считаю(но это моё мнение) достаточно лжи.

P.S. - немного Юмора: Если найти изображения Кармап, то только 2й Кармапа (Карма Пакши) - нарисован с бородой. Говорят, что из всех пыток, которые устроили ему Монголы, единственная которая ему не понравилась, это когда его подвешивали за бороду. И с тех пор, последующие Кармапы - не отращивают бороду

Несколько дней думал, как об этом написать, вот в данном случае, в моём уме, возникли именно такие размышления.

Почему религиозные догматы следует воспринимать как доказательства? Их можно принять во внимание, но с осторожностью. Тот буддизм, что я встретил в Азии ... верить им точно не стану. Мне все равно, сколько они себе реинкарнаций насчитали и какая связь у них с "великими моголами". Врут они много и с наслаждением.

Мне так же непонятно, почему должна быть некая связь между ханами и буддистами, я просто не в курсе дела.

Так же следует рассматривать доказательства самих обсуждаемых авторов, а не ссылки статьи имеющие религиозный подтекст. Не вижу смысла с ними спорить. Достаточно зайти в музей сидхов, чтобы насладиться бесконечными излеяниями на ту же тему. Легенда про царя обезьян вряд ли имеет нечто общее с великими тибетскими или буддистскими святыми , достаточно ее почитать. Говорить, что есть связь между ними из за обруча на голову, это из считать христом каждого надевшего на себя венок.