раз зашел разговор о нарушениях авторских прав, вот что говорит пиратская партия
Сегодняшний копирайт несбалансирован и несовременен. Он превратил целое молодое поколение в преступников в глазах закона, в тщетной попытке остановить технологический прогресс. И всё же файлообмен продолжает экспоненциально расти. Ни пропаганда, ни тактика запугивания, ни даже ужесточение законов не смогло остановить его развитие.
Невозможно запретить некоммерческий файлообмен, не нарушая фундаментальных прав человека. Пока у людей есть способы личной коммуникации, они будут использоваться для обмена закопирайченым материалом. Единственный способ хотя бы попытаться ограничить файлообмен - это лишить людей права на личную коммуникацию. Именно в этом направлении в последнюю декаду движется закон о копирайте, под давлением лоббистов крупного бизнеса, которые почувствовали угрозу для своей монополии. Мы должны поменять эту тенденцию, чтобы защитить фундаментальные права человека.
В то же время, нам нужно общество, где процветает культура, и где артисты и творческие люди имеют шанс зарабатывать себе на жизнь. К счастью, противоречия между файлообменом и культурой нет. В этом мы убедились после десятилетнего опыта массового файлообмена через интернет.
По экономической статистике мы видим, что затраты населения на культуру и развлечения медленно увеличиваются год от года. Если мы тратим меньше денег на покупку CD, мы тратим больше на что-то другое, типа живых концертов. Это хорошая новость для артистов. Типичный исполнитель получает 5-7% прибыли от CD, а с концерта - 50%. Звукозаписывающие компании терпят убытки, но это от того, что они теперь не так важны.
Вполне возможно, что в некоторых частях культурного сектора станет труднее зарабатывать деньги, но даже если и так, то в других это станет легче - в том числе в новых, которых мы даже пока не представляли. И пока затраты населения на культуру остаются на прежнем уровне или растут, никто не сможет заявить, что артисты в целом что-то потеряют от реформы копирайта.
И если побочным эффектом этого будет ослабление влияния крупных компаний-распространителей на культурную жизнь, тем лучше и для артистов и для потребителей.
Когда 150 лет назад в Европе появились публичные библиотеки, книгоиздатели сильно противились этому. Аргумент, который они использовали, был тот же, что используется сегодня при дебатах о файлообмене: если люди могут получить доступ к книгам бесплатно, авторам будет не на что жить, и никто не будет писать новых книг.
Сейчас мы знаем, что аргументы против публичных библиотек были неверны. Совершенно очевидно, что это не привело к ситуации, когда новых книг бы не писали, и авторы не потеряли возможность получать деньги за свои произведения. Наоборот, свободный доступ к культуре стал не только благом для общества в целом, но оказался выгоден авторам.
Интернет - это самая фантастическая библиотека, когда-либо созданная. Это значит, что все, включая людей с ограниченными финансовыми возможностями, могут получить доступ ко всей мировой культуре всего одним кликом мыши. Это позитивное явление, которое мы должны всячески приветствовать.
Пиратская партия имеет ясную и позитивную программу, направленную на то, чтобы положить конец криминализации молодого поколения и заложить основу для многообразного и устойчивого культурного сектора в эпоху интернета. Мы призываем все политические группы копировать наши идеи.
Концепция собственности старше самой истории, возможно она так же стара, как и сам человеческий род.
Но монополия копирайта это не право собственности. Это наоборот, ограничение прав собственности. Копирайт - это санкционированная правительствами частная монополия, которая ограничивает людей в том, что они могут делать с предметами, которые законно приобрёли.
Очень часто мы слышим от лобби копирайта разговоры о краже, о собственности, о том, как их лишают чего-то, когда кто-то делает копию. Это на самом деле не так. Это очень аккуратно подобранная игра слов, чтобы создать впечатление, что копирайт это собственность, или по крайней мере, что его можно сравнить с правом собственности.
Это только риторика копирайтного лобби, пытающегося оправдать монополию, представить её как справедливую: чтобы создать ассоциацию "монополии копирайта" с таким положительным словом как "собственность". Однако, если реально оценить эту монополию, она является ограничением прав собственности.
Давайте сравним два объекта собственности: стул и DVD.
Когда я покупаю стул, я отдаю деньги, и взамен получаю стул и чек. Этот стул был серийно выпущен по образцу на каком-то заводе. После того, как деньги отданы, этот конкретный стул мой. Есть еще много таких стульев, но этот - мой. Я купил одну из многих одинаковых копий и это подтверждает чек.
Так как эта копия стула моя, и только моя, есть ряд вещей, которые я могу с ним делать. Я могу его разобрать и использовать части для своих проектов, которые я возможно захочу продать, подарить, представить на выставку, или выбросить. Я могу поставить его на крыльце и брать деньги с соседей за то, что они будут на нём сидеть. Я могу изучать его конструкцию, делать новые стулья по его подобию из материалов, которые приобрету, и делать всё что захочу с полученными в итоге стульями, в частности продавать их.
Всё это нормально для собственности. Она моя. Я могу с ней делать что захочу. Делать копии, продавать, показывать, всё что угодно.
Конечно это подразумевает, что стул не запатентован. Учитывая, что стул был изобретён более 20 лет назад, любые патенты на его изобретение истекли. Поэтому в данном случае патенты на дискуссию не влияют.
Теперь перейдём к тому, что происходит, когда я покупаю фильм.
Когда я покупаю фильм, я отдаю деньги, и взамен получаю DVD и чек. Этот фильм был серийно выпущен по образцу на каком-то заводе. После того, как деньги отданы, этот конкретный диск мой. Есть еще много таких же дисков, но этот - мой. Я купил одну из многих одинаковых копий и это подтверждает чек.
Но несмотря на тот факт, что эта копия фильма моя, и только моя, есть ряд вещей, которые я не могу с ним делать, мне это запрещает монополия копирайта, принадлежащая кому-то другому. Я не могу использовать части фильма для своих проектов, которые я захочу продать, подарить, или представить на выставку. Я не могу брать деньги с соседей за его использование. Я не могу изучать его конструкцию или делать с него копии. Все эти права были бы нормальными для собственности, но монополия копирайта - это жёсткое ограничение моих прав собственности на предметы, которые я законно приобрёл.
Нет никакого способа сказать, что с одной стороны я владелец этого диска, а с другой стороны не владелец. Есть ясное определение собственности, и чек говорит, что я владелец этого диска во всех смыслах и аспектах. Каждая составляющая часть этого DVD принадлежит мне. Монополия копирайта, однако, ограничивает меня в использовании моей личной собственности.
Это само по себе не означает, что копирайт это плохо. Это, однако, означает, что монополию нельзя оправдывать с точки зрения того, что право собственности это хорошо. Если строить свою позицию на этом, вы придёте к заключению, что монополия копирайта это плохо, так как она ограничивает права собственности.
Защищать копирайт аргументом, что право собственности священно, это то же самое, что защищать смертную казнь аргументом, что жизнь священна. Могут быть другие, справедливые оправдания для защиты копирайта и этих ограничений, но эта конкретная логическая цепочка просто не годится.
Но если копирайт это не право собственности, то что это и откуда он взялся, и как он стал такой важной вещью в современном обществе? Чтобы ответить на эти вопросы, мы должны обратиться к истории копирайта. Выходит так, что она весьма разительно отличается от того, что мы обычно слышим от индустрии копирайта.
. Если уж и тратить время на этого организатора, можно было копипастить тучу аргументов с первых страниц темы и забить. 