Мышление авторитетами

Многие мыслят авторитетами и готовыми шаблонами. Мнение, решения, понимание передаются от человека неким авторитетам. Эти авторитеты думают за человека, анализируют информацию, нарабатывают опыт и принимать решение. Человек следует этим решениям.

На первый взгляд в этом методе нет ничего плохого. Авторитет - это источник умный, достоверный, обладающий большей информацией, чем сам человек. Что плохого в том, чтобы полагаться на мнение авторитетного человека?

Допустим, есть знаменитый врач и он предлагает вам диету из одного мяса. За счет этой диеты вы похудеете и оздоровитесь. Называется протеиновой диетой, очень популярная штука в Америке. Ученый очень авторитетный, написал множество книг, получил много званий и степеней. Но на вашей ли он стороне на самом деле? Говорит ли он вам правду?

Проблема с авторитетами связана с самими авторитетами. Если вы почитаете научные диспуты касательно основных проблем человечества вы увидите, что у каждого серьезного авторитетного ученого есть свое мнение, часто кардинально отличающееся от всех остальных. То есть это означает, что авторитета вам придется выбирать. И тут начинаются чудеса.

Как выбрать правильного авторитета? По званию? По научной степени? По занимаемой должности? По возрасту или национальности?

Разве так вы выбирали авторитета? Вовсе нет! Большинство выбирает авторитетов не сами, им их навязывает общество.

Самой большой проблемой для человека, чье мышление основано на мнении авторитетов , это наличие других авторитетов и других точек зрения. Будучи банальным программируемым биороботом, авторитетами мыслящий человек становится заложником полученных установок. При встрече с новой информацией, подвергающей сомнение сложившиеся авторитеты, у него случается коллапс.

Мне доводилось встречаться с забавными ситуациями, где при обсуждении какой то проблемы я приводил доводы, аргументы и истории из личного опыта, а оппонент стоял на своем мнении. В результате услышанного, оно говорил простые слова "я не понимаю (в чем проблема и т.д.)". То есть информация из иных источников, кроме авторитетных отфильтровывается и человек банально не способен делать простейшие логические заключения. По сути, такой собеседник мыслить не умеет. Он умеет лишь озвучивать нужное мнение в нужный момент. Попытка что-то объяснить тут заведомо провальна, так как аналитическое мышление не включено , а передано авторитету.

Авторитет играет роль внешнего мозга, центра управления. То есть человек может быть очень умным, начитанным, иметь несколько высших образований, но иметь слабый и недоразвитый разум. Его мышление построено на основе чужих мнений, которые он запомнил и которыми оперирует. Сам думать он не умеет. Разум не управляет собственным мыслительным процессом и при столкновении с проблемой у него возникает "я не понимаю".

Что интересно, такой человек не способен учиться на собственном опыте. Когда он сталкивается с какой то проблемой и получает новую информацию и переживания, человек их не анализирует и не исследует. Вместо этого он ищет авторитета, который скажет ему, что нужно делать. Как правило поиск заключается в опросе знакомых и общепринятых источников информации для нахождения авторитета, признанного многими. То есть авторитет это не самый умный, не самый знающий, а самый признанный обществом. И мы опять возвращаемся к факту, что социум легко управляет таким индивидом, навязывая ему тех авторитетов, которые ему выгодны.

Обратное верно и для авторитетов. Те люди или источники, кто хотят быть признанными и стать авторитетами для многих, вынуждены озвучивать точку зрения, которая принимается большинством и поддерживается властями и СМИ.

За высказывание "неправильно" точки зрения авторитетов жестоко наказывают. Например, светило науки из Франции, открывший метод излечения рака с помощью диет и вылечивший более десяти тысяч человек, находиться на родине под следствием и ему грозит заключение более пятнадцати лет. Возможно, вы даже никогда о нем не слышали или слышали о нем как о конченном жулике. А проблема очень проста - лечение рака это самый выгодный сегмент фармацевтики и доходы от нее в разы больше, чем от торговли оружием. Медицина уже давно стала наукой-проституткой и обслуживает крупные корпорации и власть. Устраивает вас такой авторитет?

Человек, не умеющий думать самостоятельно, теряется при появлении любой проблемы и вместо поиска решений занимается тщетным поиском подходящих авторитетов. Такой человек слаб, глуп, не успешен и по определению обладает слабым разумом.

Для выхода из под власти авторитетов следует развивать аналитическое мышление и учиться оперировать имеющимися фактами, учиться делать из них выводы и САМОМУ принимать решения. Вот с последним пунктом всегда возникают проблемы.

Интересно, что авторитетно зависимые биороботы могут неплохо проанализировать имеющиеся факты, но на самом последнем этапе принятия решения вдруг полностью теряют контроль над разумом. Они способны обдумать, но не способны принять решение. По моим наблюдениям, это связано с эмоциями, которые испытывает человек. Для принятия решения ему необходим стимул извне, некое одобрение или чувство "правильности" для решения. И именно наличие авторитета дает ему подобные ощущения. Так как авторитет является социально созданным явлением, то мы можем говорить о принятии решений со стороны социума, которым индивид следует. То есть, в основе своей, все решения принимает не человек, а социум и авторитет выступает не более чем удобный и объяснимый инструмент воздействия.

При этом понятие авторитета очень широкое. Это может быть известный ученый или шоумен из телеящика, это может быть учебник или роман, это может быть организация или правительство. Это может быть даже соседка тетя Маша, которая все знает лучше остальных.

Все авторитеты крайне условны с точки зрения логики. Думающий человек не полагается на авторитеты, он оценивает достоверность данных и анализирует информацию, делает из нее самостоятельные выводы. И мнение тети Маши зачастую следует принять во внимание, так как она действительно может оказаться в курсе некоторых событий, о которых мы ничего не знаем. Об этом и следует поговорить с тетей Машей, а не принимать ее мнение за указание к действию.

Кстати, есть такие тети Маши, которые сразу указывают остальным, что им делать. Они уже знают как следует влиять на людей и пользуются этим на всю катушку. В случае ваших расспросов "почему и как" тете Маша начинает гневаться и давить на собеседника, под тем предлогом , что "она знает лучше" или "у нее нет времени все объяснять". Это квинтэссенция реальной системы воздействия на человека.

Авторитеты практически никогда ничего не объясняют и не доказывают. Включив телешоу вы легко можете заметить, что большинство авторитетов несут либо полный бред , либо ссылаются на других авторитетов. И чем громче звучат их слова "это все знают", "это учебник", "это самые азы", "об этом говорят лучшие специалисты мира", тем больше хомячков им верят.

Тут нет логики, нет информации, а есть прямое воздействие на подавление разума человека. Авторитет оперирует терминами, которые вбиты в ходе воспитания человека и должны выключать его мозг. Особенно мне нравиться пример "учебников", которым мы просто обязаны верить.

Друзья, учебники пишут ЧИНОВНИКИ, а никак не светила науки. Там столько бреда, лжи и глупости, сколько нет нигде больше в мире. Пример хотите? В Прибалтике в учебниках по истории написано, что Вторую Мировою Войну начал Сталин вместе с Гитлером, потому что они были союзниками, а легионы СС были защитниками родины. В США в учебниках написано, что Вторую Мировою Выиграли США против Германии и СССР. В учебниках Японии написано, что Хирасиму и Нагасаки бомбили русские. В учебнике по медицине до сих пор написано, что есть незаменимые аминокислоты или что у человека должен быть баланс белков и углеводов в питании, хотя не существует никакого научного объяснения подобному бреду. Как могут учебники считаться авторитетом для многих людей?

Ответ прост - учебник вбит в школе. Верить учебнику = верить учителю. По сути, в инвалидности разума виновата именно школа. Она плодит легко программируемых биороботов, которым с детства в прошивку вкладывают ориентацию на авторитетов из разряда "учебник", "ученый", "университет", "власть". И потом достаточно при общении сказать что-то вроде "ведущие институты мира считают, что на Марсе возможно наличие органической жизни" и большинство хомячков не думая сразу с этим согласятся.

Это и есть реальное мышление авторитетами.

Учитесь мыслить самостоятельно. Пример Гильдии Пикапа тут показателен. У нас не авторитетов. У нас есть ЗНАНИЯ и ОПЫТ , которыми мы делимся с вами и предлагаем попробовать все самим в поле. Вам не нужно нам верить, не нужно следовать нашим указаниям. Разобравшись в вопросе, вы сами сможете выстроить нужное поведение и найти решение в любой ситуации. Вам нет нужды искать уже готовые решения, нет нужды изучать шаблоны, схемы, алгоритмы. Если вы знаете и умеете, то вы в этом не нуждаетесь. Только те, кто является биороботами нуждаются в программах. Мы предлагаем вам самим стать программистами своей жизни.